Pesquisa de especialistas: os EUA deveriam oferecer garantias de segurança à Ucrânia?

Esta semana, autoridades dos EUA e da Ucrânia lançaram negociações sobre compromissos bilaterais de segurança para a Ucrânia, de acordo com a declaração conjunta de apoio a Kiev adotada pelos países do G-7 antes da cimeira da NATO em julho, na Lituânia. Comentando as conversações EUA-Ucrânia, Andriy Yermak, chefe de gabinete do presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, disse que “as garantias de segurança para a Ucrânia serão obrigações concretas e de longo prazo que garantirão a capacidade da Ucrânia de derrotar e conter a agressão russa no futuro”. “Serão formatos e mecanismos de apoio claramente elaborados”, acrescentou.

Mas será que os EUA precisam de oferecer garantias de segurança à Ucrânia? Se sim, então por que e como deveriam ser? Se não, por que não? Colocámos estas questões a quatro proeminentes especialistas dos EUA na Eurásia pós-soviética, incluindo Thomas Graham do Conselho de Relações Exteriores, Melinda Haring do Conselho Atlântico, Mark N. Katz da Universidade George Mason e Joshua Shifrinson da Universidade de Maryland.

Graham acredita que os EUA deveriam fornecer garantias de segurança à Ucrânia como parte de um esforço mais amplo para criar um sistema de segurança na Europa – um sistema que com o tempo reintegra a Rússia, enquanto Haring argumenta que a adesão da Ucrânia à NATO é o único caminho a seguir. Katz, por sua vez, acredita que não há respostas fáceis, uma vez que tanto a oferta de garantias como a sua não apresentação têm sérias desvantagens potenciais para os EUA. Por último, mas não menos importante, Shifrinson argumenta que mesmo as garantias do tipo do Artigo 5 representam riscos reais para ganhos questionáveis, à luz dos interesses limitados da América na Ucrânia.

Encontre as respostas completas abaixo, em ordem alfabética.

Os Estados Unidos deveriam fornecer garantias de segurança à Ucrânia como parte de um esforço mais amplo para reconstruir um sistema de segurança robusto na Europa que eventualmente reintegraria a Rússia. No que diz respeito à Ucrânia, o objectivo deveria ser proporcionar um quadro de segurança no qual Kiev possa empreender as reformas necessárias para construir um país forte, democrático e próspero, cada vez mais ancorado na Europa, para incluir, a prazo, a adesão à União Europeia e à NATO. Uma tal Ucrânia serviria como a barreira mais formidável à agressão russa e aos impulsos expansionistas. Historicamente, a expansão russa para oeste terminou quando se deparou com Estados fortes e bem ordenados.

A natureza das garantias dos EUA deveria ser semelhante ao apoio que prestam actualmente na guerra da Ucrânia com a Rússia: armas cada vez mais sofisticadas, estreita cooperação militar e de inteligência e assistência financeira, tudo com o entendimento de que os Estados Unidos não se envolverão directamente na defesa militar. da Ucrânia. Uma vez passada a fase aguda do actual conflito militar, os Estados Unidos deverão ajudar a Ucrânia a reconstruir e modernizar o seu sector industrial de defesa, para que a Ucrânia possa produzir a maior parte do armamento de que necessita para a defesa territorial. Idealmente, estas garantias seriam reforçadas por medidas semelhantes de outros parceiros da Ucrânia, mas, no final, os Estados Unidos deveriam estar preparados para fornecê-las por conta própria.

Esta abordagem tem paralelos com a relação de segurança dos EUA com Israel, embora o ambiente de segurança de Israel seja radicalmente diferente do da Ucrânia. Também tem paralelos com a relação de segurança dos EUA com a Suécia durante a Guerra Fria – especialmente as estreitas consultas militares e de inteligência – com a diferença de que os laços com a Ucrânia seriam de conhecimento público e não secretos como eram com a Suécia.

Washington precisa de oferecer à Ucrânia um convite para aderir à Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) assim que a guerra terminar. A adesão à NATO é a única garantia de segurança real e duradoura que manterá a paz na Europa.

As garantias de segurança alternativas que estão a ser propostas podem parecer apelativas em grupos de reflexão e universidades bem nomeados, mas não funcionarão. Armas e dinheiro, mesmo por longos períodos de tempo, não são garantias de segurança.

Apesar de reconhecer que a Ucrânia exige garantias de segurança a longo prazo, a administração Biden permanece inabalável e recusa-se a convidar a Ucrânia para aderir à NATO. Em vez disso, sugeriu o chamado modelo israelita, um modelo que só funciona porque existe um consenso bipartidário duradouro e imutável sobre Israel nos Estados Unidos e Israel possui armas nucleares. Nenhuma das condições é verdadeira em relação à Ucrânia.